大学排名与独中教育

十月 29, 2008

英国《泰晤士报高等教育》公布新排名,大马各大高等学府再次无缘前两百。这教育期刊自2004年起,每年便就世界各所大学的表现来进行评估排名。国大与马大曾榜上有名(前两百),但自去年起就名落孙山。一如往昔,各种相关争议再次纷至沓来。

这〈泰晤士报高等教育增刊─2008全球顶尖大学排行榜〉不尽是没缺陷。该份报告衡量大学的优劣,主要取决于大学好些资源投入的多寡,以及像是奖项荣获、雇主口碑与论文质量数量的评比。可作为高等学府立身最终的目的——知识的传授,却没具体的触及。或许诺贝尔奖得主任教大学能给予研究方向上不少宝贵的指导,但更多时候他们会忙于自身研究而无暇兼顾学生的需要。这是美国许多赫赫有名的高等学府所蕴有的问题。

如今,经合组织(OECD)期望通过新的评估方式来解决上述排名的根本缺陷。就如Andreas Schleicher(经合组织教育研究主管)所指出,与其假定大学投入更多的资源就必然有更好的成效,或是仅通过些代表性的绩效来评估,着重学生学习的结果将是更佳的衡量方式。这将于2010年首次推出的排名,其审核方式与经合组织在小学中学教育的评估方式雷同:抽样检测学生在特定科目上的程度。

这新的评估与排名企图解决这难题:纳税人在教育上的花费是否物有所值。这绝对有必要。完整清晰的评估,能及早让决策者看清人民的竞争力和受教程度,减少不必要花费,更好解决教育的问题。但,或许不仅是各国需要这般检测评估来认清他们的教育体系,大马六十一间独中也深需这一套。

华社向来不余遗力支持独中的教育。多少年来,他们不间断给各大独中投入资金维持其运作,让该些学府授予华人子弟中华文化与各科学问。但作为华教的最大资助者,尽管投入大笔的资金,华社却常时对华教教育的成效毫无所知。慈善与公益事业若是只有投入而没有任何的监管,对其发展从来就没好处。新加坡肾脏基金(NKF)的经历是最好的教训。

与国中生相较,独中生整体程度是否较为优?与其它各国学生相较又如何?各个独中是否经营良好,花费妥当,可有改善的空间?在相同资源的投入下,哪间独中培育出了较高素质的学生?哪间独中因不善经营而浪费了诸多资源?这些问题华社都没答案(印象上或几个个案的评比不能为作为这些问题完整的答案)。

还不仅如此。华社没法评估任一时候某一独中学费涨得是否恰当与应该,教师是否获得合理与应有的待遇。前者关乎所有华裔子弟能否平等入学独中受教,使独中不至于变相成了贵族学校;而后者则是决定性因素影响华教师资的优劣。

数字与评估能监管。而华社的资源从不曾无限。一个独立的评估组织和一份年度的评估报告,若能如经合组织所提出的审核方式来执行,这必将给华教具体拓出前进的道路。报告里头坚实的统计数字能减少许多无谓的纷争,像是学费的升涨。举个例来说,拿一间独中过去数年学费的升调,与当地过去几年物价指数的变化相较,能清楚一窥学费的涨幅是否处于可接受水平。

没有什么比数据更能说清事情的全貌。

刊登于东马《联合日报》

Advertisements

3 Responses to “大学排名与独中教育”

  1. unclenam Says:

    独中的校长几人是教育系毕业的?

  2. leopard1226 Says:

    藥師,你是否要把這篇文章轉發給董教總??

  3. spirits Says:

    “刊登于东马《联合日报》” 影響力不夠

    嘗試刊登于西馬的報刊,也許能讓他們看見聽見。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  更改 )

Connecting to %s